Ирина Яковец: «В Законе Украины не установлено, что такое «заниматься проституцией»

Недавно активисты БО «Легалайф-Украина» пригласили меня ответить на несколько вопросов по поводу юридического толкования неопределенности феномена так называемой «проституции». Вот эти вопросы

 

Как юрист, как вы расцениваете существование в нашем национальном законодательстве норм, предусматривающих ответственность за так называемую продажную любовь? На что влияют эти нормы и являются ли они, по вашему мнению, актуальны сейчас?

Сразу хочу подчеркнуть, что в подобных вопросах я всегда стараюсь абстрагироваться от эмоций и хейта, обычно связанного с вопросами интимной сферы жизни людей. А это именно о такой сфере. Поэтому давайте стараться говорить на языке фактов.

В настоящее время действующая статья 181-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предусматривает ответственность за «занятие проституцией». Вроде бы все понятно, но есть несколько но.

Во-первых, что такое вообще административная ответственность и какой в ​​ней смысл?

Государство устанавливает административную ответственность как инструмент превенции, воспитания правосознания и обеспечения публичного порядка, не прибегая к строгому уголовному наказанию. Административная ответственность — это одна из форм юридической ответственности, которая применяется к лицам, совершившим правонарушения, менее опасные, чем уголовные. Она действует через систему административных взысканий (штрафов, предупреждений, конфискации, ареста и т.п.).

Административная ответственность вводится для того, чтобы регулировать поведение в публичной сфере (то есть, там, где государство выполняет контрольные или надзорные функции: безопасность дорожного движения, благоустройство, миграция, охрана окружающей среды, общественный порядок). Действия в этих сферах нуждаются в быстром реагировании без сложных процедур уголовного преследования. Также целью является предотвращение правонарушений, поскольку система штрафов и административных санкций должна стимулировать соблюдение правил. Также это делается с целью защиты интересов государства, общества, отдельных граждан, поскольку именно административные санкции должны защищать общество от вреда, который не является преступным, но все равно нарушает права или создает риски.

Во-вторых, давайте попытаемся определить, какой же вред или риск от занятия проституцией?

В этом контексте обычно говорят о следующем:

Проституцияугроза здоровью. Но в странах, где проституция легализована и регулируется государством (Нидерланды, Германия, Новая Зеландия), работники секс-индустрии проходят регулярные медицинские осмотры, имеют доступ к бесплатным средствам защиты и медицинским услугам. Это снижает, а не повышает уровень болезней.

Проституция — это всегда принуждение и эксплуатация, даже когда человек занимается ею как бы добровольно. Вместе с тем существует немало примеров, когда взрослые, психически здоровые лица сознательно выбирают эту деятельность как способ заработка. Принуждение и торговля людьми — уголовные правонарушения, независимо от того, легальна ли проституция. То есть, нужно преследовать эксплуатацию, а не сам факт предоставления услуг.

Проституция стигматизирует и рушит социальную интеграцию. Однако стигматизация возникает именно из-за нелегального статуса этой деятельности. Легализация приводит к признанию, профессиональной защите, образованию профсоюзов, а также изменениям в общественном отношении, как это произошло, например, в некоторых скандинавских странах.

Проституция приводит к криминализации среды. Однако именно запрет и отсутствие законодательного регулирования приводят к теневым схемам, коррупции, рэкету. Государство теряет контроль и налоговые поступления, а предоставители услуг — правовую защиту. Напротив, легализация сокращает давление преступной среды, переводя деятельность в законное поле.

И крайний аргумент – проституция нарушает общественный порядок. Но ведь мы все понимаем, что нарушения порядка возможны только при отсутствии правил. Если деятельность осуществляется в специально определенных местах по четким правилам, она не влияет на жизнь граждан и даже уменьшает количество уличной проституции и сопутствующих правонарушений.

Поэтому я уверена, что риски проституции зависят не от ее природы, а от того, насколько государство эффективно регулирует эту сферу. Игнорирование или запрет без сопроводительной социальной политики только усугубляет проблему. А вот регулируемый и защищенный формат позволяет снизить ущерб и повысить безопасность как для работников, так и для общества.

Тем более, давайте вспомним, сколько тысячелетий идет борьба с проституцией как явлением. И каковы результаты? Она исчезла? Так может стоит прекратить пытаться преодолеть то, что существует веками, и, наконец, вместо преследования заняться упорядочением этих процессов?

Поэтому, по моему убеждению, нормы об ответственности за занятие проституцией давно утратили как меру пресечения, так и значение в демократическом обществе. А их результатом становится только формирование коррупционной составляющей и излишняя нагрузка на правоохранительные и судебные органы.

За какие действия у нас привлекают людей к ответственности? Как понимать законодательную формулировку «занятие проституцией»? Какие действия подлежат ответственности?

На самом деле это очень хороший вопрос. Но сразу скажу – я не дам на него ответа. И никто не даст, как бы удивительно это не звучало.

Мы все вроде бы знаем, что такое проституция, но попробуйте задать этот вопрос людям разных профессий – и вы получите разные ответы.

Действующий Кодекс об административных правонарушениях содержит общее указание на ответственность за «занятие проституцией», однако не определяет, какие действия в это понятие входят. Если сказать простыми словами – не установлено в законе, что такое проституция.

А это очень важно на самом деле, поскольку приведенный пробел исключает возможность единого толкования деяний, охватываемых понятием «занятие проституцией», что, в свою очередь, является грубым нарушением принципа юридической определенности при формулировании соответствующих запретов.

Понятийный аппарат любого нормативного акта должен удовлетворять определенным требованиям. В частности, он должен быть четким и понятным. Терминологический аппарат будет четким, если содержание каждого термина будет вытекать из закона без какого-либо дополнительного толкования. То есть такой аппарат в идеале должен быть самодостаточным, и для выяснения содержания его составляющих не нужно было бы обращаться к другим источникам, кроме самого этого закона.

Европейский Суд по правам человека в решении по делу «Толстой-Милославский против Соединенного Королевства» разъяснил, что понятие закона охватывает как писаное, так и неписаное право, которое должно быть доступно и предсказуемо. ЕСПЧ выдвигает следующие основные требования к качеству «закона», обеспечивающие его правовую определенность: 1) доступность «закона»; 2) определенность, конкретность его предписаний; 3) предсказуемость "закона".

В решении по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства" указано: норма не может считаться "законом", если она не сформулирована достаточно четко, что позволяет лицу соотносить с ней свое поведение. Каждый гражданин, в соответствии с обстоятельствами, должен ориентироваться в том, какая именно правовая норма применяется в конкретном случае, и иметь возможность, используя при необходимости компетентных советников, предусматривать в разумных пределах, исходя из заданных обстоятельств, какие последствия может иметь конкретный поступок.

В решении «S.W. против Соединенного Королевства» указано, что любое преступление должно быть четко определено в законе, при этом необходимо, чтобы каждый мог понять из текста соответствующей статьи, а если нужно – с помощью судебного толкования, за какое действие или бездействие предусмотрена уголовная ответственность.

Следовательно, я, как и любой другой гражданин, в соответствии с обстоятельствами, должен ориентироваться в том, какая именно правовая норма применяется в конкретном случае, и иметь возможность, пользуясь при необходимости помощью компетентных советников, предусматривать в разумных пределах, исходя из заданных обстоятельств, какие последствия может иметь конкретный поступок.

То есть, посмотрев закон, судебную практику вместе с юристом, я должен понимать, чего я не могу делать и какова будет ответственность.

А что у нас с занятием проституцией? Как я уже отмечала, Закон не дает определение этому понятию.

Анализ действующей судебной практики также свидетельствует об отсутствии  определенности подходов к пониманию понятий «занятие проституцией» и «проституция».

Если посмотреть научную литературу, то и в ней насчитывается более 30 (!) вариантов определения понятия «проституция». Приведу к примеру всего несколько из них.

Проституция – это вовлечение в беспорядочные половые отношения других лиц, кроме супругов, в обмен на немедленную оплату деньгами или другими ценными вещами.

Проституция – это совершение половых актов за вознаграждение; проституция – это предоставление женщиной своего тела за вознаграждение лицам, ищущим удовлетворение полового желания.

Проституция – это сфера обезличенных эмоционально, внебрачных, беспорядочных, осуществляемых за плату половых отношений; проституция является деянием, практикуемым любым лицом (обычно женщиной) с использованием собственного тела для половых отношений в целях заработка.

Проституция – форма внебрачных сексуальных отношений, которые не основываются на личной симпатии или чувственной нужде, при этом для одной из сторон важным стимулом является заработок. Кстати, последнее определение вполне применимо и к случаям, если женщины подыскивают себе одного постоянного спонсора («папика/папочку»), который в обмен на услуги интимного характера будет их содержать, в том числе платить за аренду квартиры, вещи и т.п. Таким образом, имеют место половые сношения с одним мужчиной за оговоренное вознаграждение.

Проституция – это определенная форма внебрачных половых отношений, отличающихся тем, что индивидуум, вступая на путь проституции, постоянно, бесспорно и публично, отдается, более или менее не перебирая, неопределенному количеству лиц.

И приведенным определение проституции не исчерпывается.

Иногда проституцию тесно связывают с совершением развратных действий. Но какие действия относятся к развратным – тоже доподлинно неизвестно. Приведу тезис по одному из судебных решений, которое поставило даже меня в тупик.

Итак, суд отметил, что лицо совершило определенные действия, «игнорируя требования общественной морали, в соответствии с которыми удовлетворение половых потребностей должно осуществляться без проявления разврата, беспорядочных половых контактов и проституции».

Попробуйте сами себе ответить на вопрос – а это как? Что нельзя делать в постели, чтобы исключить проявления разврата? каким образом удовлетворять половые потребности, чтобы в них проявлений разврата не усмотрели? Ну чтобы уж точно каждый сексуальный контакт соответствовал нормам общественной морали (интересно, что это такое за явление – общественная мораль?). Мне лично даже представить это сложно. Ну и какие же половые отношения считают не беспорядочными? Понедельник-среда-пятница? или вторник-четверг? воскресенье – выходной? Можно посмеяться над такими утверждениями. Но на самом деле это не смешно. Потому что мы все должны знать и понимать правила. Если они не ясны и не понятны – мы не можем гарантировать их соблюдение.

Поэтому я снова повторяю вопрос – что же такое проституция? Науке и судебной практике это, как видим, точно неизвестно.

Именно поэтому в ряде стран постоянная практика, по которой суды выносят оправдательные приговоры из-за того, что, например, «законодательства не содержит толкования понятия «проституция».

К слову, в Украине также начала появляться такая положительная практика. В ряде случаев суды правильно подходят к применению действующих правовых норм и отменяют решение о привлечении к ответственности по статье 181-1 КУоАП Украины по следующим основаниям: «В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения, кроме случаев, установленных статьей 78 настоящего Кодекса. В административных делах о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика. Как усматривается из оспариваемого постановления, истцу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.181-1 КУоАП, диспозицией предусмотрена ответственность за занятие проституцией. В то же время действующим украинским законодательством не определено понятие «проституция» и какие именно действия следует понимать как занятие проституцией».

И такой подход является прогрессивным, хотя на самом деле разрешить ситуацию могла бы только отмена ответственности за такие неопределенные действия.


Ирина Яковец, руководитель Центра правового обеспечения развития науки и технологий Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности НАПРН Украины, доктор юридических наук, старший научный сотрудник

Коментарів: 0