гаряча лінія
ukr
ГАРЯЧА ЛІНІЯ ДЛЯ СЕКС-ПРАЦІВНИКІВ.  ЦІЛОДОБОВО.

ТЕЛЕФОНУЙТЕ ЯКЩО:
  • 📌 співробітники поліції вимагають у Вас гроші, примушують до складання/підписання незаконних протоколів, проводять незаконні обшуки;
  • 📌 Ви піддаєтеся фізичному та психологічному насильству з боку поліції (моральне приниження, образа, примус до співпраці, примус до сексу, згвалтування і т.д.);
  • 📌 Ви піддаєтеся насильству;
  • 📌 у Вас намагаються забрати дитину/позбавити батьківських прав, посилаючись на Ваш вид діяльності;
  • 📌 Вас шантажують, залякують або обмежують свободу;
  • 📌 Вам відмовляють у наданні медичних послуг, посилаючись на Ваш вид діяльності;
  • 📌 Вам потрібна допомога в отриманні паспорта, оформленні прописки і т.д.
+38(050) 450 777 4 +38(067) 450 777 4

НЕМАЄ ВАРІАНТА, ПРИ ЯКОМУ Б ЗАКОН FOSTA НЕ ПОРУШУВАВ ПЕРШУ ПОПРАВКУ КОНСТИТУЦІЇ США

24 Жов 2022 16:10:49
0
комментариев

Закон про дозвіл боротьби з торгівлею людьми з метою сексуальної експлуатації в Інтернеті (Allow States and Victims to Fight Online Sex Trafficking Act of 2017 — FOSTA) не може не порушувати Першу поправку, стверджується в новому федеральному позові, який оскаржує Закон.

Наразі справа перебуває на розгляді в Апеляційному суді США по округу Колумбія після того, як суд нижчої інстанції заявив, що FOSTA не оголошує поза законом висловлювання у мережі та не впливає на захист свободи слова. Але безліч доказів свідчить про те, що суд нижчої інстанції був неправий.

«FOSTA надає реальний негативний вплив на свободу слова, змушуючи численні онлайн-платформи повністю закривати або цензурувати матеріали, захищені Першою поправкою», — стверджують Фонд свободи Вудхалла (Woodhull Freedom Foundation), Інтернет-архів (Internet Archive), організація Human Rights Watch, масажист Ерік Кошик (Eric Koszyk) та активістка за права робітників Джессі Мейлі (Jesse Maley) у своїй апеляції, вступна записка для якої була подана на початку вересня 2022 року.

Група адвокатів, представлена ​​відомими юристами по Першій поправці Робертом Корн-Ревіром і Лоуренсом Уолтерсом (Robert Corn-Revere and Lawrence Walters), вже давно бореться в суді за скасування FOSTA і ця робота була розпочата ще кілька років тому невдовзі після ухвалення закону в 2018 році. Їхній початковий позов було відхилено через відсутність правоздатності, але у 2020 році він був відновлений тим самим судом, що й зараз. Минулого разу апеляційний суд скасував рішення суду нижчої інстанції та повернув його на новий розгляд. У березні 2022 року окружний суд знову закрив справу, ухваливши, що і цього разу закон FOSTA не порушив Першу поправку Конституції США.

Тепер у вересні 2022 року нові позивачі просять апеляційний суд визнати, що суд нижчої інстанції помилився.

Уряд стверджував — і суд нижчої інстанції погодився — що FOSTA регулює не мову (висловлювання), а скоріше поведінку та засіб мовлення. Але регулювання засобу комунікації справді впливає на мовлення, стверджують адвокати, наголошуючи на низці випадків, коли це підтверджувалося фактами. «Уряд не може обійти Першу поправку просто перефразовуючи основні мовні процеси під формулювання «поведінка», — йдеться у їхній вступній записці. «А якщо ні, то цілком можна було б заявити, що «звичайне видання газети є поведінкою, тому що воно залежить від механічної роботи друкарського верстата».

Цей новий позов вже привернув увагу преси та отримав безліч прихильників, включаючи підтримку з боку організацій захисту прав секс-працівників, служб кримінального правосуддя, захисників ЛГБТ та людей, які борються з торгівлею людьми. Лише за останній тиждень брифи на підтримку позивачів були подані Центром Демократії та Технологій (Democracy and Technology), активістками з неурядової організації із захисту прав секс-працівників, адвокаційним центром Decriminalize Sex Work, організацією Old Pros, Центром Міського Правосуддя (Urban Justice Center), організацією Freedom Network (Freedom Network) та ще більш як двадцятьма іншими групами активістів.

Провальний закон

Перш ніж заглиблюватись у юридичні аргументи проти FOSTA, важливо зрозуміти, що цей Закон робить і чому ця спроба законотворчості зазнала невдачі. За словами прихильників Закону, метою FOSTA було зупинити онлайн-рекламу жертв торгівлі людьми з метою сексуальної експлуатації.

FOSTA має три основні положення. Перше положення сформулювало новий федеральний злочин, зробивши незаконним володіння, управління чи експлуатацію мережевою «інтерактивною комп’ютерною службою» з «наміром сприяти проституції іншої особи». Порушення карається позбавленням волі на строк до 10 років або до 25 років, якщо обвинувачений “сприяє проституції п’яти або більше осіб” або “сприяє торгівлі людьми з метою сексуальної експлуатації”.

Положення закону FOSTA також розширює параметри федерального кримінального закону проти торгівлі людьми з метою сексуальної експлуатації, застосувавши його не лише до основних дій, які порушують закон (тобто до вербування, спокуси, приховування, перевезення, надання, отримання, реклами, заступництва або вимагання) будь-кого за комерційний статевий акт, якщо вони молодші 18-ти років або були вимушені, обдурені або зґвалтовані. Тепер це також включає одержання вигоди від «участі у підприємстві», яке порушує закон. Це може здатися невеликою зміною, але насправді вона дозволяє значно розширити охоплення криміналізації. Наприклад, участь у венчурних позовах лежить в основі судового процесу, в якому Твіттер звинувачується у торгівлі людьми з метою сексуальної експлуатації, оскільки користувач поділився посиланням на секс-відео (розміщене поза Твіттером) за участю підлітків.

Останнім великим новим положенням FOSTA стало внесення поправок до розділу 230 федерального закону про зв’язок, який забезпечує певний захист від юридичної відповідальності для веб-платформ, що мають справу з контентом користувача. Розділ 230 не захищає від федеральних кримінальних звинувачень, але допомагає технологічним компаніям уникнути приватних цивільних позовів та кримінального переслідування штату. FOSTA видаляє цей захист для будь-яких претензій, пов’язаних із звинуваченнями у торгівлі людьми з метою сексуальної експлуатації — знову ж таки, що може здатися не такою вже великою справою, але насправді має величезні наслідки для всіх видів інтернет-платформ та онлайн-реклами в цілому. “Набори винятків за розділом 230 від FOSTA – небезпечний прецедент для державної цензури інших видів небажаних висловлювань і думок”, – йдеться в заяві Уолтерса (Walters).

Законодавці люблять хвалитися тим, як закон FOSTA зупинив рекламу торгівлі людьми з метою сексуальної експлуатації. Але ці твердження засновані на напівправді та спотвореннях, припускає фахівець із перевірки фактів видання Washington Post Гленн Кесслер (Glenn Kessler). І навіть якщо цей закон і став на заваді появі деяких рекламних оголошень, з цього не випливає, що це зупинило торгівлю людьми з метою сексуальної експлуатації.

Багато свідчень — від анекдотів місцевої поліції до федеральних даних — свідчать про те, що FOSTA ускладнює пошук і припинення торгівлі людьми з метою сексуальної експлуатації, а також наражає людей, які займаються секс-працею, більшому ризику.

Серія опитувань секс-працівників, проведених організацією COYOTE RI після прийняття FOSTA, надала «переконливі докази того, що закон FOSTA завдав шкоди тим, кому він був призначений допомогти», — згідно з відомостями, поданими COYOTE RI та деякими іншими групами захисту прав секс- працівників. Через те, що FOSTA робить ризикованим допущення онлайн-висловлювань, пов’язаних із секс-роботою, це зменшило можливості секс-працівників знаходити клієнтів, перевіряти клієнтів і попереджати один одного про жорстоких клієнтів, роблячи їх «уразливішими для сутенерів і торговців людьми, які можуть забезпечити постійну клієнтуру, альтернативні рекламні стратегії чи житло».

«Загалом 40% респондентів повідомили про збільшення насильства, шахрайства та примусу в межах галузі після набуття чинності FOSTA», і цей відсоток зріс до 59% серед жертв торгівлі людьми. «Крім того, правоохоронні органи втратили здатність зупиняти окремих секс-торгівців, тому що американські сайти закрилися, що змусило торговців людьми розміщувати рекламу на іноземних сайтах, які не підпадають під дію порядку денного американських судів», — додають дослідники.

При тому, що переслідувати в судовому порядку секс-торговців стало складніше, закон дозволив розгорнути невиправдане судове переслідування веб-сайтів. У звіті Рахункової палати уряду за 2021 рік зазначається, що з 2014 року Міністерство юстиції порушило щонайменше 11 справ проти веб-сайтів, пов’язаних з рекламою секс-бізнесу, і лише в одному випадку — під час судового переслідування Cityxguide.com у 2020 році приймала до уваги FOSTA. Тим часом, генеральна прокурора США (яка наполягала на імплементації FOSTA) ще не використовували його, а цивільні позови, в яких згадується FOSTA, були значною мірою необґрунтованими та націленими на компанії, типу служби розсилки новин MailChimp, які були далекі від будь-якого потенційного насильства чи зловживань.

Ситуація настільки погіршилася, що деякі законодавці захотіли розглянути питання про відміну FOSTA вже незабаром після його прийняття.

«Те, що накоїв цей закон, було драконівське жорстоким, — сказав мені член палати представників Ро Ханна (Ro Khanna) (штат Каліфорнія) у 2019 році. — Цей Закон був спрямований не так проти поганих компаній, як проти заробітку коштів для існування та безпеки секс-працівників». Законопроект Ханни про вивчення впливу FOSTA був вперше оприлюднений у 2019 році і повторно поданий цього року із внесенням супутнього законопроекту до Сенату за сприяння члена палати представників Барбари Лі (Barbara Lee) (штат Каліфорнія) як співавтора, а також за підтримки таких депутатів як Елізабет Уоррен (Elizabeth Warren) (штат Массачусетс) та Рона Уайден (Ron Wyden) (штат Массачусетс). Мета законопроекту полягає в тому, щоб рухатися до його остаточного скасування. Але поки що цей законопроект не отримав підтримки у Конгресі.

Це означає, що новий судовий позов проти FOSTA може бути найкращим, якщо не єдиним, шляхом просування вперед у вирішенні всіх проблем, пов’язаних із цим Законом.

Занадто широке і неконституційно розпливчасте трактування

FOSTA порушує Першу поправку, тому що це «надмірно широке обмеження захищеної інформації», що ґрунтується на «неконституційно розпливчастих» термінах, вважають Вудхалл (Woodhull) та ін. у своїй апеляції. Його «широкі та погано визначені обмеження на висловлювання в Інтернеті та вибіркове зняття імунітету з онлайн-посередників надає неконституційний стримуючий вплив на свободу самовираження».

Вони також заперечують застосування FOSTA заднім числом, оскільки, відповідно до положень Закону, організації можуть бути покарані відповідно до FOSTA за контент, який був розміщений до того, як FOSTA став законом. Це, на думку позивачів, порушує пункт Конституції щодо належної правової процедури.

Позивачі зазначають, що у тексті FOSTA немає визначень «рекламує», «сприяє», «проституція» чи «сприяє торгівлі людьми з метою сексуальної експлуатації». Це залишає місце для кола дій, що підпадають під компетенцію FOSTA. (Знову ж таки, див. позов проти Twitter.)

Чи сприяє поширенню проституції обліковий запис, у якому прямо не згадується секс за плату, якщо він призначений для відомого секс-працівника? Що, якщо цей секс-працівник дотримується суворо законних дій, таких як шоу з веб-камерою чи домінгом? Чи вважається реклама легальної секс-праці, що призводить до жорстокого поводження такою, що сприяє торгівлі людьми з метою сексуальної експлуатації? Навіть контент, який виступає за декриміналізацію проституції, може опинитися в широкому охопленні FOSTA. Ця широта і розпливчастість дозволяють цифровим платформам як запобіжний засіб активно цензурувати всі види юридичних висловлювань.

Вудхалл і компанія (Woodhull and company) зазначають, що «веб-сайти, на яких розміщувалася особиста реклама, форуми спільнот, присвячені обговоренням сексуальності та законних сексуальних відносин дорослих, розмови про несексуальну масажну терапію та інші несексуальні послуги, а також сайти знайомств» залучені до репресивного ефекту FOSTA. Наприклад, Craigslist прибрав рекламу знайомств, а Reddit почав видаляти деякі форуми, пов’язані із сексом.

«З огляду на масштаб контенту користувача, що завантажується в Інтернет, багато онлайн-платформ залежать від автоматизованих (і за своєю суттю грубих) ​​інструментів для пом’якшення небажаних висловлювань», — зазначає Центр Демократії та Технологій (CDT — Center for Democracy and Technology) у своєму брифі. Але оскільки «ці інструменти не можуть бути застосовані з хірургічною точністю і не можуть надійно відрізнити неправомірну мову від прикордонної», вони ризикують «широкомасштабно стримувати вплив на конституційно захищену і корисну мову, оскільки посередники, побоюючись власної відповідальності, широко розправляються з висловлюваннями щоб видалити те, що є незаконним».

Таким чином, онлайн-висловлювання мають підлягати максимальному захисту від державної цензури, що історично забезпечили суди США, стверджує CDT. “FOSTA нічим не відрізняється від інших невдалих спроб піддати цензурі інтернет-простір”, – йдеться в його короткому викладі. І «як і попередні спроби регулювати зміст промови в Інтернеті, FOSTA не проходить конституційну перевірку».

Свобода слова під ударом

Підтримуючи конституційність FOSTA, окружний суд припустив, що такі терміни, що караються Законом, як «рекламування/просування (promote)» і «сприяння (facilitate)» ставляться не до мови, а визначають поведінку. У своїй апеляції Вудхалл та ін. наводять численні аргументи проти цієї точки зору.

По-перше, «було б мало підстав призупиняти дію імунітету відповідно до Розділу 230, який захищає платформи від претензій, що їх розглядають як «видавців чи розповсюджувачів» контенту, що розміщується користувачами, — якби FOSTA не призначалася для покарання за акти публікації та висловлювання», пишуть вони. І «у той час як «просування» та «сприяння» на перший погляд можуть застосовуватися або до поведінки, або до мовлення, в положеннях Закону вони націлені на мову майже у всіх своїх додатках, тому що вони ставляться безпосередньо до роботи онлайн-комп’ютерної служби».

Вони зазначають, що окружні судді визначили термін «сприяння (facilitate)» як «щось покликане полегшити або зробити менш важким, що надає допомогу чи сприяння». Але такі терміни напевно можуть мати на увазі мову — наприклад, «веб-сайти, які дозволяють секс-працівникам повідомляти про насильство та домагання, або допомагають розповсюджувати списки «поганих побачень», безсумнівно, «полегшують» або «полегшують їхню роботу».

Цей приклад демонструє один із багатьох способів, якими FOSTA може зруйнувати захист мовлення Першою поправкою, а не просто «незахищене мовлення, невід’ємну частину злочинної діяльності», як стверджував окружний суд.

Крім цього FOSTA, як і інші закони про цензуру, схоже, найбільше б’є по історично маргіналізованих групах та людях у вразливих обставинах.

У короткому звіті Центру Права Трансгендерів (Transgender Law Center) говориться, що FOSTA справила «реальний та суттєвий вплив на лесбіянок, геїв, бісексуалів, трансгендерів та квір ЛГБТК (LGBTQ people), особливо на трансгендерів та гендерно неконформних ТГГнК .

Хоча FOSTA прямо не згадує стать або сексуальну орієнтацію, «регулювання мови FOSTA сприяє профілюванню та контролю за ЛГБТК, особливо ТГГнК, оскільки цензурний ефект Закону призвів до видалення висловлювань, створених ЛГБТК, і самих обговорень сексуальності та гендерної ідентичності», — йдеться у брифі, в якому негативний ефект від FOSTA названий «продовженням довгої історії придушення та пригнічення ЛГБТ-людей за допомогою розпливчастих та надмірно широких законів».

«Обмеження свободи слова, викликані FOSTA, по суті, піддали цензурі обмін інформацією про зниження шкоди та безпеки, видалили інструменти, які секс-працівники використовували для забезпечення своєї безпеки та безпеки інших, та перервали організаційні та законодавчі зусилля з розробки політики, яка покращить добробут секс-працівників та жертв торгівлі людьми», — зазначають Decriminalize Sex Work та інші організації, які захищають права секс-працівників у своєму брифі, який підтримує поточну апеляцію. «FOSTA є частиною спадщини федеральних законів та законів штату, які неправомірно змішують торгівлю людьми та секс-роботу дорослих за взаємною згодою, ігноруючи реалії кожного з них».

Текст: ЭЛІЗАБЕТ НОЛАН БРАУН

Опубліковано 16 вересня 2022 року на порталі reason.com